全国首例！AI生成声音侵权 开发、分销多个主体担责丨AI版权战事⑤

21世纪经济报道 见习记者肖潇 北京报道

今年多模态大模型发展加速，在模仿、再现、生成人类声音上打开了AI应用的想象空间，也为AI版权问题提出了更多挑战。

4月23日，北京互联网法院就首例“AI声音侵权案”作出一审判决，认定被告北京某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可，AI化了原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，原告获赔25万元。此外，采购并向大众公开该AI产品的科技公司，需要向原告赔礼道歉。 

北京互联网法院明确认定，在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可及于AI生成声音。并且对录音制品的授权，并不意味着对声音AI化的授权。未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音构成侵权。

案情：声音作为AI训练素材并商用

据公开信息，原告殷某是一名配音师，2023年5月，殷某意外发现用自己声音配音的视频作品出现在多个短视频平台中。

经过声音溯源，殷某的声音被AI化后，在一配音APP中以“魔小璇”的名义对外出售。殷某因此以侵犯声音权益为由，将涉及授权、开发、分销等多个环节的五被告起诉至法院。

具体来说，北京某文化传媒公司（被告二）拥有殷某录音制品的著作权，殷某曾受公司委托录制过录音制品。随后被告二将录音制品授权给了软件公司（被告三），允许他们以商业或非商业的用途使用、复制、修改数据。

被告三以此将殷某的录音素材进行AI化处理，制作了文转音产品“晓萱”，在一家网络科技公司的云服务平台（被告四）出售。北京一智能科技公司（被告一），就是通过某科技发展公司（被告五）签订合同、采购了“晓萱”，直接调取并生成了自家平台上的“魔小旋”产品。

判决：不认定合法授权

根据北京互联网法院信息，文化传媒公司（被告二）和软件公司（被告三）辩称，被告二享有殷某录音制品的著作权、邻接权，因此两者的合作是合法授权。

而采购该产品的智能科技公司（被告一）提出， 公司通过正规途径合法采购，已尽到合理注意义务。而且AI生成声音，与自然人声音在人身权属性上有所区别，因此不构成侵权。

对此北京互联网法院认为，软件公司（被告三）仅仅使用了原告个人声音，开发文转音产品，而且经当庭验证，该AI声音与原告的音色、语调、发音风格等具有高度一致性，能够引起一般人产生与原告有关的思想或感情活动，能够将该声音联系到原告本人。因此，声音权益适用于涉案AI声音。

针对合法授权的抗辩，法院认为文化传媒公司（被告二）虽然对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人进行AI化使用的权利。因此在原告本人没有知情同意的情况下，合作授权的抗辩不成立。

最终，法院综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值等因素，判定文化传媒公司（被告二）和软件公司（被告三）赔偿损失25万元。其余被告主观上不存在过错，不承担损害赔偿责任，提供产品服务的智能科技公司（被告一）需要赔礼道歉。

探索：产业链各个主体侵权责任不同

我国《民法典》在2020年将“声音权”纳入了法律保护。民法典第1023条规定，对自然人声音的保护参照适用肖像权的保护，明确将声音权益作为特殊的人格利益予以保护。

声音可以成为识别个人身份的重要依据，因此具有重要的人身属性。北京互联网法院也指出，如果一般社会公众能够根据音色、语调和发音风格，将声音关联到自然人，则认定为具有可识别性。在具有可识别性的前提下，声音权益适用于AI声音。

在此后的司法实践中，北京互联网法院认为，AI生成声音可识别性的认定应综合考虑行为人使用情况，并以相关领域普通听众能否识别作为判断标准。 

浙江垦丁律师事务所律师单启迪告诉21世纪经济报道，本案第一次将民法典规定的声音权益保护在司法实践中落实，在AI换脸、AI换声、AI深度伪造泛滥的当下具有非常积极的意义。

单启迪提醒，需要特别注意的是，本案被告二虽然与原告曾存在合作，但仅是享有录音制品的著作权，而未获得对原告声音AI化的权利，因此需要承担赔偿责任。当前AI产业方兴未艾，产业链上各个主体基于定位及身份的不同，如在发生侵权问题时对应的责任也不同，需要做好相应合同审查及业务合规工作。

北京互联网法院表示，希望通过本次裁判，为新业态新技术划定应用边界，亮明兼顾保护人格权益与引导技术向善的司法态度。